Pandemija: Vloga znanosti

Znanost in raziskave igrajo osrednjo vlogo v boju proti pandemiji korone. Profesor Mike S. Schäfer o izzivih in pasti

V znanstvenem barometru neprofitne organizacije "Wissenschaft im Dialog" je zaupanje v znanost in raziskave spomladi v Nemčiji doseglo vrhunec. Aprila jih je 73 odstotkov reklo, da imajo več ali več zaupanja v znanost in raziskave. Ta številka je zdaj 60-odstotna, kar je še vedno več kot leta 2019, ko je bila le 46-odstotna.

Mike S. Schäferja, profesorja znanosti o komunikaciji na Univerzi v Zürichu, smo vprašali o zaupanju, pritisku in očitnih nesoglasjih med znanstveniki:

Kaj pa zaupanje v znanost?

Trenutne raziskave v Nemčiji kažejo nekaj, kar vidimo tudi v Švici in v drugih državah: zaupanje v znanost in glas znanstvenikov kot strokovnjakov je v mnogih državah veliko. In se je med pandemijo še povečal, četudi se je to povečanje zdaj nekoliko zmanjšalo. Ta visoka stopnja zaupanja je zagotovo dobra stvar. A tudi izziv za znanost.

Kako je pandemija zahtevna znanost?

Znanstveniki so bili redko tako pod takim pritiskom. Na začetku je bilo v znanosti malo zanesljivega znanja o novem koronavirusu, poteku bolezni, učinkovitosti protiukrepov in tako naprej, še vedno pa obstaja veliko negotovosti. Hkrati pa je v javnosti in v politiki obstajala želja po jasnih odgovorih znanosti. Moral si ukrepati. Potreba po pojasnilih in predlaganih rešitvah je značilna za krize, kar se je na primer pokazalo tudi v finančni krizi. Razveseljivo je, da se veliko ljudi s temi potrebami zdaj obrača na znanstvene strokovnjake. Niso pa imeli vedno jasnih odgovorov takoj. To lahko potem tudi pomaga nekaterim ljudem iskati preproste, hitre odgovore. Vendar po visoki ceni so večinoma neumnosti.

Mike S. Schäfer, profesor na univerzi v Zürichu

© zasebno

Kaj vodi to, ko je znanost pod pritiskom?

Tu lahko opazimo več stvari. Najprej se je znanost odzvala z veliko več raziskav na temo korona. Pa ne samo v epidemiologiji (veda, ki se ukvarja s širjenjem bolezni med prebivalstvom) ali virologiji (raziskave o virusnih boleznih), ampak povsod, tudi na mojem področju, komunikologija. Drugič, tudi hitrost znanstvene izmenjave se je spremenila. Na primer, objave znanstvenih rezultatov so trenutno na spletu pogosteje kot običajno, tako da so lahko čim hitreje dostopne drugim raziskovalcem.

Teh predhodnih publikacij, tako imenovanih predtiskov, strokovni kolegi še niso kritično preučili. Vedeti morate, da imajo znanstveni članki pečat odobritve znanstvene skupnosti šele po tej oceni. Po tem pregledu je treba študije pogosto ponovno pregledati. Pomemben je tako imenovani "medsebojni pregled", ki ga opravijo anonimni in neodvisni strokovnjaki. Za znanstvenike je povsem normalno, da so razprave včasih sporne. Zdaj je novo, da znanstvena izmenjava poteka delno na spletu in napol javno. Od zunaj je včasih kaj narobe razumljeno.

Ali se zdi, da se strokovnjaki ne strinjajo?

En primer je bila objava virologa Christiana Drostena iz berlinske univerzitetne bolnišnice Charité. Časnik BILD je skandaliziral kritični dialog različnih znanstvenikov o predhodni objavi Drostenove ekipe. "Kritika zvezdnega virologa Drostena", je bilo takrat rečeno, njegova študija je bila po mnenju drugih raziskovalcev "nevzdržna" itd. Kolegi, ki so citirali sliko, so se hitro odzvali in jasno povedali, da zaostrovanja tabloida ne delijo. Toda mnogi bralci časopisa tega ne bodo več opazili.

Nekaterih temeljnih nesporazumov pri vrednotenju znanosti bi lahko odpravili, če bi več ljudi spoznalo, da je znanstveno delo proces in kako deluje. Sporočanje te "naravoslovne znanosti" je že leta pomemben cilj znanstvenega komuniciranja. A težko je začeti to početi sredi pandemije.

Kako lahko kot laik prepoznam, kdaj je ta proces trenutno? In kakšen je status publikacije?

Za tujce je res težko. Na raziskovalnih področjih, kot so podnebne raziskave, Medvladni odbor za podnebne spremembe in IPCC redno poroča o stanju, ki zbira stanje znanja in za katerega obstajajo kratki povzetki. Toda na večini raziskovalnih področij tega ni.

Na splošno nikoli ne bi smeli preceniti posameznih študij v znanosti. Ena sama študija, pa naj bo še tako iznajdljiva, skoraj nikoli ni najboljša modrost. Christian Drosten to ponavlja v zvezi s pandemijo korone: obstaja študija, ki jo moramo zdaj natančneje preučiti, razvrstiti in preveriti, ali je rezultat potrjen v nadaljnjih študijah. Seveda je nekoliko dolgočasno, če to še naprej poudarjam. Ampak pomembno je.

V pandemiji korone so pogosto navedene posamezne študije. Družbena omrežja, časopisi in politične izjave so polni številk in vmesnih rezultatov, ki se berejo, kot da so postavljeni v kamen. Zdi se, da so ljudje s klasifikacijo preobremenjeni. Kaj bi lahko pomagalo

Po eni strani seveda več znanja o znanstvenem procesu. A tega ni enostavno sporočiti in si ga ne želi vsak prisvojiti sam.
Kaj bi lahko tudi pomagalo: dobro znanstveno novinarstvo. Ker so dobri znanstveni novinarji tudi sami strokovnjaki na določenih znanstvenih področjih, imajo zato strokovno usposobljenost. Imajo tudi komunikacijske veščine, tako da lahko prevajajo in klasificirajo. Občane lahko razbremenite veliko dela.

Znanstveno novinarstvo mora biti verjetno sposobno narediti predvsem eno stvar: skrbno pretehtati. Torej: pokaži različne plati.

Pozor. Tu se zlahka zgodi nekaj, kar so ameriški raziskovalci poimenovali "uravnoteženost kot pristranskost". Nevarnost je v tem, da nekdo da forum bolj absurdnim pogledom - denimo zanikavalcem podnebnih sprememb -, ker misli, da sicer poroča enostransko. Ko gre za druga vprašanja, kot so politična mnenja, vedno poskušate predstaviti različne strani. Toda znanost ne gre za mnenja, ampak za dejstva.In če v medijih predstavljate različna stališča do teme podnebnih sprememb, potem popačeno predstavljate znanstveno stanje.

Toda ali niso tudi znanstveniki v zadnjih mesecih pogosto izrazili svoja mnenja, četudi jih raziskave še niso mogle v celoti utemeljiti?

Zlasti takrat, ko se morajo znanstveniki hitro odzvati ali kadar jih politiki ali novinarji pritisnejo na ocene, včasih tudi jasno izrazijo svoja osebna mnenja. Toda z njim se morajo spoprijeti zelo odgovorno. Ker je kapital znanosti podati čim bolj objektivne, dejanske ocene na podlagi znanstvenih spoznanj. Zato morate vedno čim bolj jasno povedati, kako daleč sega vaše lastno znanje, kje se konča, kaj je dejstvo in kaj mnenje. Jasno pa je tudi: tega ne želijo vsi slišati ali reproducirati v tej zapletenosti. Ker tabloida ni mogoče tako dobro napolniti z dejansko vsebino in natančnimi premisleki. Klikov je več, če postavimo hipotetična vprašanja o strokovnem sporu.

Politik SPD Karl Lauterbach je pred kratkim dejal, da si je ogledal študijo Heinsberga virusologa Hendrika Streeka, ki je bila po njegovem mnenju tehnično brezhibna. Toda tu in tam bi iz študije izpeljal drugačne zaključke kot njen avtor. V tem trenutku se zdi težko: Ko se dejstva razlagajo drugače.

Ja, samo zunaj znanosti. Predvsem pa politika pogosto uporablja znanost iz taktičnih razlogov. Pogosto se uporabljajo študije, ki ustrezajo lastnemu mnenju ali s katerimi je mogoče utemeljiti lastne cilje.

Ali to daje znanosti nehvaležno vlogo?

Da. Politika ima drugačne cilje kot znanost. V politiki gre za moč, sprejemanje odločitev. Seveda bi bilo zaželeno, če bi te odločitve temeljile na znanstvenih dejstvih in če dejstva ne bi bila izbrana glede na lastna politična prepričanja. Ni pa enostavno.
Poleg tega povezava znanosti in družbe le redko ni bila tako velika kot danes. V času korone se ne proizvaja le veliko trenutnih raziskav, temveč morajo znanstveniki nenadoma odgovoriti tudi na mnoga vprašanja javnosti. Tudi po koncu pandemije bo treba veliko predelati, da bomo v prihodnosti našli boljši način za spopadanje z njo.

Torej, da se znanost vrne na staro mesto in lahko raziskovalci delajo kot običajno pred Corono?

Trenutnega razvoja nikakor ne vidim negativno. V spremenjeni vlogi je veliko potenciala in trenutno velik družbeni pomen znanosti. Ljudje se zanimajo za znanstvene vsebine kot še nikoli. Menijo, da bi morala znanost prispevati k javnosti in politiki. In večina prebivalstva uporablja zanesljive vire, da se seznani z znanstvenimi temami. Vse to je veljalo že pred pandemijo, vendar je postalo še bolj izrazito. In to je dobro.

Koronavirus

Novice o koronavirusu

Cepljenje s korono: digitalni zapis o cepljenju v lekarni

Covid-19: Tako dobro so zaščiteni cepljeni ljudje

Vlada pripravi uredbo o izjemah za cepljene ljudi

Nemčija otežuje potovanje iz Indije

Zvezna zasilna zavora: omejen izhod od 22. ure dalje

Možni neželeni učinki cepljenja proti Covid-19

Kaj morajo zaposleni vedeti o »obveznem testu«

V primerjavi s štirimi koronskimi cepivi

Mlajši cepljeni z Astrazeneco bi morali preiti na drug pripravek

Drosten: Ukrepi niso dovolj

Izzovite svet dela z zadrževanjem Corone

35.000 družinskih zdravnikov začne cepiti

Astrazeneca posebej za ljudi, starejše od 60 let

Maske FFP2 na delovnem mestu: desno do odmorov

Velikonočna pravila zveznih držav